Cadillac-afgiften var en del af Affordable Care Act (ACA). Men det var blandt de mere kontroversielle bestemmelser i loven og blev til sidst ophævet - efter at være blevet forsinket to gange - før det nogensinde trådte i kraft.
Oprindeligt skulle Cadillac-skatten implementeres i 2018, men i december 2015 vedtog lovgivere en omnibus-udgiftsregning, der indeholdt en to-årig forsinkelse på Cadillac-skatten. Derefter i starten af 2018 forsinkede en anden udgiftsregning igen Cadillac-skatten , denne gang indtil 2022.
Og i slutningen af 2019 blev der vedtaget en bevillingslov, der officielt ophævede Cadillac-skatten, efter at have passeret med stærk støtte i begge kamre i Kongressen.
pixelfit / Getty ImagesHvordan ville skatten have fungeret?
Cadillac-skatten blev designet til at pålægge en punktafgiftsafgift på 40% på den del af arbejdsgiverstøttede sundhedsforsikringspræmier over et specificeret dollarniveau. Indtægterne fra skatten ville have været brugt til at dække andre ACA-bestemmelser, som præmiesubsidierne i børserne.
Inden skatten blev ophævet, havde Congressional Budget Office anslået, at den oprindelige tærskel, over hvilken punktafgiften ville gælde i 2022, var $ 11.200 i samlede årlige præmier for en enkelt person og $ 30.100 i årlige præmier for familiedækning. Disse beløb ville har medtaget både den del af den præmie, som medarbejderen betalte (via et løncheckfradrag) såvel som arbejdsgiverbidraget til præmien, og dollarbeløbet ville være steget med inflation over tid.
Så lad os forestille os, at skatten ikke var blevet ophævet og var blevet implementeret som planlagt i 2022: Hvis din arbejdsgiver-sponsorerede sygesikringsplanens årlige præmie havde været over disse beløb i 2022, ville din arbejdsgiver skulle betale en punktafgift på 40% på den del af præmien, der ligger over disse niveauer. Det var klart, at dette havde til formål at tilskynde arbejdsgivere til at tage skridt til at holde de samlede præmier under det niveau, som Cadillac-afgiften gælder for.
For perspektiv var de gennemsnitlige samlede præmier i 2019 for arbejdsgiverstøttet sundhedsdækning omkring $ 7.200 for en enkelt medarbejder og $ 20.600 for familiedækning. De fleste sundhedsplaner var således godt under de forventede 2022-tærskler for Cadillac-afgiften. Men der er betydelig præmievariation fra et område i landet til et andet, og præmierne er steget ret hurtigt i mange år. Begge disse faktorer bidrog til den kontroversielle karakter af Cadillac-afgiften.
Hvordan ville Cadillac-skatten have været gavnlig?
Ideen bag Cadillac-afgiften var at gøre meget avancerede sundhedsplaner mindre attraktive for arbejdsgivere og dermed mindre almindelige. Bekymringen er, at når folk har helbredsplaner, der har meget lidt omkostningsdeling og masser af "klokker og fløjter", er de måske mere tilbøjelige til at overudnytte sundhedsvæsenet, da forsikringsplanen - snarere end patienten - betaler for hele eller næsten alle omkostningerne.
Og arbejdsgiverstøttet sundhedsforsikring er længe blevet udelukket fra skattepligtig indkomst. Så når vi ser på den samlede kompensation til medarbejdere - inklusive løn ud over sundhedsforsikring og andre fordele - er der et incitament for arbejdsgivere til at yde en større del af kompensationen i form af sundhedsforsikringsydelser, snarere end løn. Kombineret med de stadigt stigende omkostninger ved sundhedsydelser førte dette incitament og bekymringerne for overudnyttelse til medtagelsen af Cadillac-afgiften i ACA.
Skattefraskrivelsen for arbejdsgiverstøttet sundhedsdækning er den største udgift i den nuværende amerikanske skattekode, og økonomer bemærkede, at Cadillac-skatten effektivt ville have begrænset skattefraskrivelsens størrelse, hvilket med tiden resulterede i lavere sundhedsomkostninger.
Derudover leveres meget avancerede planer generelt af cash-flush-arbejdsgivere og tilbydes til medarbejdere, der generelt har en høj kompensation. Så nogle politikere mente, at det ville hjælpe med at gøre det samlede sundhedssystem mere retfærdigt, hvis arbejdsgivere, der fortsatte med at tilbyde disse meget generøse planer, også betalte en punktafgift, der ville hjælpe med at gøre dækning og sundhedspleje mere overkommelig for folk, der skal købe deres egen dækning.
Men det er også vigtigt at bemærke, at geografisk variation i sundhedsudgifterne - i modsætning til arbejdsgivernes formue og medarbejdernes samlede kompensation - resulterer i, at sundhedsplaner bliver dyrere i nogle dele af landet. Kritikere af Cadillac-skatten bemærkede, at det ville uretfærdigt straffe arbejdsgivere med base i disse områder. Forskellige politikere foreslog ændringer i Cadillac-skatten for at løse problemer som denne, men skatten blev til sidst skrottet helt.
Hvad med inflation?
Da Cadillac-skatten oprindeligt var planlagt til at træde i kraft i 2018, var præmietærsklen, over hvilken skatten ville have været anvendt, $ 10.200 for kun medarbejderdækning og $ 27.500 for familiedækning.
Præmietærsklen - over hvilken Cadillac-afgiften ville have været anvendt - blev bestemt til at stige med samme procentdel som forbrugerprisindekset (CPI) hvert år. Med den fire-årige forsinkelse, der allerede var implementeret, før skatten blev ophævet, forventedes denne tærskel at være steget med $ 1.000 for kun medarbejderdækning og med næsten $ 3.000 for familiedækning (til henholdsvis $ 11.200 og $ 30.100).
Forestil dig et scenarie, hvor Cadillac-skatten ikke blev ophævet, og en sundhedsplan med en årlig præmie på 2022 $ 20.000 for en enkelt medarbejder. Den del af præmien på over $ 11.200 (med andre ord $ 800) ville have været underlagt Cadillac-afgiften. Og mens denne skat ville være blevet vurderet på arbejdsgiveren, er økonomer generelt enige om, at sådanne omkostninger overføres til sundhedsplanindtægterne (f.eks. Via højere præmier).
Problemet? Sundhedsudgifterne er steget hurtigere end CPI i lang tid. Og selvom det er muligt, at der kan ændre sig i de kommende år, er den særskilte mulighed for, at det ikke betød, at Cadillac-afgiften til sidst kunne være blevet en "Chevy-skat", da gennemsnitspræmier muligvis ville have fortsat med at stige hurtigere end præmietærsklen, hvor Cadillac skat ville have været anvendt.
En Kaiser Family Foundation-analyse fra 2019 fastslog, at en ud af fem arbejdsgivere, der tilbyder sundhedsdækning, ville have haft mindst en sundhedsplan underlagt Cadillac-afgiften fra 2022, og den kunne have steget til mere end en ud af tre inden 2030 (store arbejdsgivere tilbyder typisk mere end en plan, hvor nogle planer har rigere fordele end andre; en arbejdsgiver kunne have haft nogle sundhedsplaner, der ikke var underlagt Cadillac-skatten, men andre var).
Det er vigtigt at forstå, at denne analyse gjaldt arbejdsgivere snarere end medarbejdere. Ifølge Congressional Budget Office var ca. 15% af de omfattede arbejdstagere i planer, der forventedes at være underlagt skatten i 2022, men det kunne have vokset til 25% inden 2028.
Mens det i dag er ret sjældent at have en sygeforsikringsplan med en årlig præmie på over $ 11.200 for en enkelt person eller $ 30.100 for en familie, er det måske IKKE sjældent at have en sundhedsplan, der rammer disse beløb (forhøjet med CPI) i 2030 eller 2035, hvis sundhedsforsikringspræmierne fortsat stiger langt hurtigere end CPI.
Den måde, Cadillac-skatten blev designet på, ville et stigende antal planer have været genstand for punktafgiften hvert år, forudsat at præmievæksten fortsat overgår den samlede inflation. Og til sidst ville løbende planer (i modsætning til bare avancerede planer) have været påvirket.
Hvordan Cadillac-afgiften ville have påvirket medarbejderfordelene
Cadillac-skatten blev ophævet, før den nogensinde blev implementeret. Men den generelle konsensus var, at arbejdsgivere ville have forsøgt at undgå at betale det og således ville have arbejdet med at strukturere deres sundhedsplaner, så de samlede årlige præmier forblev under Cadillac-skattegrænsen.
Den mest åbenlyse måde at gøre det på ville have været at øge omkostningsdelingen på planen via højere fradragsberettigede, copays og out-of-pocket maksimum (inden for de maksimale out-of-pocket begrænsninger, der kræves af ACA). Selvfølgelig ville det have tacklet det problem, som Cadillac-skatten var designet til at løse, da hele ideen var at bevæge sig væk fra planer, der dækker alle eller næsten alle en tilmeldt sundhedsomkostninger i et forsøg på at sikre, at folk ikke er ' t overudnyttelse af sundhedsvæsenet.
Og selvom det ville have været et sandsynligt resultat, er problemet, at når omkostningerne uden lomme stiger, har folk en tendens til at skære ned på ikke kun unødvendige sundhedsydelsermen også om nødvendig sundhedspleje. På lang sigt kan det resultere i kroniske tilstande, der ikke er velkontrollerede, og sundhedsudgifter, der er højere, end de ville have været, hvis plejen ikke var undgået på grund af omkostninger.
Der var også en bekymring for, at nogle arbejdsgivere måske havde en sundhedsplan, der ikke er særlig "Cadillac" i naturen (dvs. fordelene er ikke dramatisk bedre end gennemsnittet), men som har højere præmier end gennemsnittet på grund af skadeshistorie , arbejdsgivers industri, eller bare være i et geografisk område i landet, hvor sundhedsomkostningerne er højere end gennemsnittet.
ACA's forbud mod at anvende skadeshistorik eller brankkategorier til at fastsætte præmier gælder kun på de enkelte og små gruppemarkeder; på det store koncernemarked kan skadeshistorie og industri stadig spille en rolle i præmierne. Så selvom Cadillac-skatten var rettet mod at reducere antallet af planer, der tilbyder virkelig high-end dækning, ville brugen af en metrik, som dommere planlægger baseret på præmier alene, have været mangelfuld, idet nogle high-premium-planer måske havde høje præmier for andre grunde end deres fordelsdesign.
Geografisk placering kan bruges til at indstille præmier for arbejdsgiver-sponsorerede planer i alle størrelser. Så der var også bekymring for, at arbejdsgivere i stater som Wyoming og Alaska - hvor sundhedspleje er dyrere end gennemsnittet - ville have været uforholdsmæssigt underlagt punktafgiften, på trods af at de havde relativt gennemsnitlige fordele.
Modstanden mod skatten var ikke universel
Cadillac-skatten havde generelt støtte fra økonomer, herunder præsidentens råd for økonomiske rådgivere. Men arbejdsgivere, fagforeninger, forbrugere og politikere - på begge sider af midtergangen - var stort set imod det. I juli 2019 stemte Repræsentanternes Hus 419-6 for lovgivning, der omfattede ophævelse af Cadillac-skatten, og lovgivningen, der til sidst ophævede skatten, havde stærk støtte i begge kamre i Kongressen.
Men der var bestemt ikke enighed om, at Cadillac-skatten skulle have været ophævet. Politikanalytikere og økonomer forklarede udførligt, hvorfor skatten skulle have fået virkning, idet de bemærkede, at den ville tilskynde værdi snarere end øget udgifter til sundhedspleje.
.jpg)
