Forskelle mellem universel dækning og enkeltbetaler

Terry Vine / Blend Images / Getty Images

Sundhedsreform har været en løbende debat i USA i årtier. To udtryk, der ofte bruges i diskussionen, er universel sundhedsdækning og et enkeltbetalersystem. De er ikke de samme, på trods af at folk nogle gange bruger dem om hinanden.

Mens enkeltbetalersystemer generelt inkluderer universel dækning, har mange lande opnået universel eller næsten universel dækning uden at bruge et enkeltbetalersystem. Lad os se på, hvad de to termer betyder, og nogle eksempler på, hvordan de implementeres over hele verden.

Universal dækning

Universel dækning refererer til et sundhedssystem, hvor hver enkelt person har sundhedsdækning. Dette kan opnås under et regeringsdrevet sundhedsdækningssystem eller et privat sygesikringssystem eller en kombination af de to.

Ifølge US Census Bureau var der 26,1 millioner mennesker i USA, der ikke havde nogen sundhedsforsikringsdækning i 2019. Dette er langt lavere end de 45,6 millioner mennesker, der var uforsikrede i 2012, før størstedelen af ​​loven om overkommelig pleje ( ACA) blev implementeret, men det er tydeligvis ikke universel dækning. I mange år har manglen på universel sundhedsdækning gjort, at USA skiller sig ud fra andre lignende udviklede lande.

Derimod er der ingen uforsikrede canadiske borgere; deres regeringsstyrede system giver universel dækning. Således har Canada universel sundhedsdækning, mens USA ikke gør det.

Det er dog vigtigt at bemærke, at den uforsikrede befolkning i USA inkluderer et betydeligt antal udokumenterede indvandrere, der ikke er berettigede til at købe (selv til fuld pris) sundhedsdækning i børsen og ikke er berettigede til Medicaid. et regeringsdrevet system dækker ikke papirløse indvandrere.

Enkeltbetalersystem

På den anden side er et enkeltbetalersystem, hvor regeringen er ansvarlig for at betale sundhedsanprisninger ved hjælp af penge indsamlet via skattesystemet. Så regeringen er den eneste (dvs. enlige) betaler.

Der er i øjeblikket mindst 17 lande, der bruger et enkeltbetalersystem, inklusive Canada, Norge, Japan, Spanien, Storbritannien, Portugal, Sverige, Slovenien, Brunei og Island.

Men enkeltbetalersystemer kan også implementeres uden at dække hele befolkningen. Så et land kan have et eller flere enkeltbetalerprogrammer og stadig ikke opnå universel dækning. Dette er, hvad vi ser i USA, med en kombination af enkeltbetaler-dækning for nogle mennesker, privat dækning for andre og snesevis af millioner af mennesker, der slet ikke har nogen dækning.

I USA er Medicare og Veterans Health Administration eksempler på enkeltbetalersystemer.

Medicaid kaldes undertiden et enkeltbetalersystem, men det finansieres faktisk i fællesskab af den føderale regering og hver statsregering. Så selvom det er en form for statsfinansieret sundhedsdækning, kommer finansieringen fra to kilder snarere end en.

Mennesker, der er dækket af arbejdsgiverstøttede sundhedsplaner eller individuelle markeds sundhedsplaner i USA (inklusive ACA-kompatible planer) er ikke en del af et enkeltbetalersystem, og deres sundhedsforsikring er ikke statsstyret. På disse markeder er hundredvis af separate, private forsikringsselskaber ansvarlige for at betale medlemmernes krav.

To-trins systemer: Offentlig plan suppleret med privat dækning

I de fleste tilfælde går universel dækning og et enkeltbetalersystem hånd i hånd, fordi et lands føderale regering er den mest sandsynlige kandidat til at administrere og betale for et sundhedssystem, der dækker millioner af mennesker.

Det er vanskeligt at forestille sig, at en privat enhed som et forsikringsselskab har ressourcerne eller endda den samlede tilbøjelighed til at etablere et landsdækkende sundhedsdækningssystem.

Det er dog meget muligt at have universel dækning uden at have et komplet enkeltbetalersystem, og mange lande rundt omkring i verden har gjort det. Nogle lande har et system med to niveauer, hvor regeringen leverer grundlæggende sundhedspleje med sekundær dækning til rådighed for dem, der har råd til en højere standard for pleje.

To tredjedele af canadierne køber for eksempel supplerende privat dækning af dental-, syns- og receptpligtig medicin, fordi den regeringsdrevne plan ikke giver disse fordele. Og i Frankrig har næsten alle supplerende dækning, der betaler de medicinske omkostninger (fradragsberettigede og copays), som de ellers skulle betale i henhold til den regeringsdrevne plan.

Dette svarer til Medigap-dækningen i Amerika for personer, der er omfattet af Original Medicare. Regeringen leverer Original Medicare-dækning, men den har ikke et loft for, hvor høje omkostninger uden lomme kan være. Så de fleste originale Medicare-modtagere er afhængige af en eller anden form for supplerende dækning - fra en arbejdsgiver eller tidligere arbejdsgiver, Medicaid eller privat købte Medigap-politikker.

Socialiseret medicin

Socialiseret medicin er en anden sætning, der ofte nævnes i samtaler om universel dækning, men denne model tager faktisk enkeltbetalersystemet et skridt videre. I et socialiseret medicinsk system betaler regeringen ikke kun for sundhedsvæsenet, men driver hospitalerne og ansætter det medicinske personale.

Et land kan vedtage en enkeltbetaler-tilgang (dvs. regeringen betaler for lægebehandling) uden en socialiseret medicinsk tilgang.

I USA er veteranadministrationssystemet (VA) et eksempel på socialiseret medicin, men Medicare er det ikke.

National Health Service (NHS) i Storbritannien er et eksempel på et system, hvor regeringen betaler for tjenester og også ejer hospitalerne og ansætter lægerne.

Men i Canada, som også har et enkeltbetalersystem med universel dækning, er hospitalerne privatejet, og læger er ikke ansat af regeringen. De fakturerer simpelthen regeringen for de tjenester, de leverer, ligesom det amerikanske Medicare-program.

Den største barriere for ethvert socialiseret medicinsystem er regeringens evne til effektivt at finansiere, administrere og opdatere sine standarder, udstyr og praksis for at tilbyde optimal sundhedspleje.

Udfordringer i USA

Nogle eksperter har foreslået, at USA gradvis bør reformere sit nuværende sundhedssystem for at tilvejebringe et regeringsfinansieret sikkerhedsnet til syge og fattige (en slags udvidet version af ACAs Medicaid-ekspansion), mens de kræver dem, der er mere heldige helbred. -klogt og økonomisk at købe deres egne politikker.

Imidlertid gør den politiske gitterlås, der har været på plads over den overkommelige plejelov i det sidste årti, det vanskeligt at forestille sig, at et sådant forslag får tilstrækkelig trækkraft til at bestå. Men det er teknisk muligt at konstruere et sådant system, som giver universel dækning, samtidig med at det har flere betalere.

Mens det teoretisk er muligt at have et nationalt enkeltbetalersystem uden også at have universel sundhedsdækning, er det yderst usandsynligt, at det nogensinde vil forekomme, fordi enkeltbetaleren i et sådant system utvivlsomt ville være den føderale regering. Hvis den amerikanske føderale regering skulle vedtage et sådant system, ville det ikke være politisk levedygtigt for dem at udelukke en enkelt borger fra sundhedsdækning.

På trods af dette har et stigende antal kongresrepræsentanter opfordret til oprettelse af "Medicare for alle", et forslag, der populært blev godkendt af tilhængerne af Vermont Senator Bernie Sander i hans præsidentkampagner.

Mens udtrykket "Medicare for alle" ofte bruges til at beskrive et program, hvorunder den amerikanske regering vil give dækning til alle amerikanske borgere, er der forskellige tilgange, der er blevet foreslået, og de vil alle omfatte mere robust dækning end det nuværende Medicare-program giver . Disse tilgange er forkert mærket "socialistiske" af de fleste i det republikanske parti, men ingen af ​​de nuværende Medicare for All-forslag vil omfatte socialiseret medicin.

Sundhedsdækning rundt om i verden

Organisationen for økonomisk samarbejde og udvikling omfatter 38 medlemslande. De fleste af dem har opnået universel dækning med 100 procent af deres befolkning dækket af grundlæggende sundhedsmæssige fordele. Men i syv af landene (Chile, Estland, Ungarn, Mexico, Polen, Den Slovakiske Republik og USA) har mindre end 95% af befolkningen omfattende sundhedsdækning.

Ifølge nylige amerikanske folketællingsdata var kun 92% af den amerikanske befolkning forsikret i 2019. USA er tæt på bunden af ​​OECD-landene med hensyn til procentdelen af ​​sine beboere med sundhedsdækning, men det bruger også langt mere af dets BNP på sundhedsvæsen end nogen af ​​de andre medlemslande.

Lad os se på de forskellige måder, som nogle lande har opnået universel eller næsten universel dækning på:

Tyskland

Tyskland har universel dækning, men driver ikke et enkeltbetalersystem. I stedet kræves det, at alle, der bor i Tyskland, opretholder en sundhedsdækning. De fleste ansatte i Tyskland er automatisk tilmeldt en af ​​mere end 100 non-profit "sygekasser", der betales af en kombination af medarbejder- og arbejdsgiverbidrag.

Alternativt er der private sygeforsikringsplaner til rådighed, men kun ca. 10% af tyske beboere vælger privat sygeforsikring.

Singapore

Singapore har universel dækning, og store sundhedsudgifter dækkes (efter en fradragsberettiget) af et regeringsdrevet forsikringssystem kaldet MediShield. Men Singapore kræver også, at alle bidrager med 8% til 10,5% af deres indkomst til en MediSave-konto.

Når patienter har brug for rutinemæssig lægehjælp, kan de tage penge ud af deres MediSave-konti for at betale for det, men pengene kan kun bruges til visse udgifter, såsom medicin på en regeringsgodkendt liste.

I Singapore subsidierer regeringen direkte udgifterne til sundhedspleje snarere end udgifterne til forsikring (i modsætning til den tilgang, som USA tager med dækning købt gennem ACA-sundhedsudvekslinger, hvor udgifterne til sundhedsforsikringen er subsidieret). Som et resultat er det beløb, som folk skal betale for deres sundhedsydelser i Singapore, meget lavere end det ville være under en amerikansk model.

Japan

Japan har universel dækning, men bruger ikke et enkeltbetalersystem. Dækningen leveres hovedsageligt via tusindvis af konkurrerende sygeforsikringsplaner i det lovpligtige sundhedsforsikringssystem (SHIS).

Beboere skal tilmelde sig dækning og betale løbende præmier for SHIS-dækning, men der er også mulighed for at købe privat supplerende sundhedsforsikring.

Ved at implementere en mindre byrdefuld enkeltbetalermodel (snarere end de separate offentlige, private og statslige private sundhedsforsikringsmekanismer, vi har i USA), er regeringer som Japan i stand til bedre at strømline deres nationale sundhedsydelser.

Det Forenede Kongerige

Det Forenede Kongerige er et eksempel på et land med universel dækning og et enkeltbetalersystem. Teknisk set kan den britiske model også klassificeres som socialiseret medicin, da regeringen ejer de fleste hospitaler og ansætter lægeudbydere.

Finansiering til Det Forenede Kongerige National Health Service (NHS) kommer fra skatteindtægter. Beboere kan købe privat sygeforsikring, hvis de ønsker det. Det kan bruges til valgfrie procedurer på private hospitaler eller for at få hurtigere adgang til pleje uden den ventetid, der ellers kunne blive pålagt i ikke-nødsituationer.