USA ser mere våbenvold end nogen anden udviklet nation. Mere end 33.000 mennesker dør hvert år som følge af skydevåben - stort set det samme som bilulykker - alligevel nærmer amerikanske embedsmænd ikke våbenvåben på samme måde, som de gør andre sundheds- og sikkerhedsproblemer som infektionssygdomme eller drukninger. Hvorfor ikke? Og hvad hvis vi gjorde det?
Westend61 / Getty Images
Gennem en proces kendt som "folkesundhedsmetoden" har embedsmænd inden for folkesundhed været i stand til at forbedre de amerikanske borgeres sundhed og sikkerhed på grund af en lang række problemer, lige fra rygning til fedme. Den samme forskningsbaserede tilgang i flere trin kunne også udnyttes til at reducere antallet af skydevåbenrelaterede skader. Her er hvad der skal ske.
Find problemet
En folkesundhedsmetode er datadrevet. Det første skridt i at forhindre skydevåbenrelaterede skader - eller ethvert sundheds- eller sikkerhedsproblem - i et givet samfund er at finde ud af, hvad der foregår, hvem der er involveret, og hvordan, hvornår og hvor det sker. For at finde ud af denne form for information ser folkesundhedsembedsmænd på data fra en række kilder, herunder politirapporter, hospitaler og undersøgelser. Denne information analyseres derefter for at se, om der er tendenser eller bestemte områder, hvor programmer eller politiske ændringer kan være mest effektive.
Dette er præcis, hvad der blev gjort med sikkerhedsseler. Da forskere fandt ud af, at sikkerhedsseler mindskede risikoen for dødsfald, begyndte folkesundhedsembedsmænd at anbefale deres anvendelse, og stater vedtog love, der krævede dem. Resultatet var sikrere biler, sikrere bilister og færre dødsfald som følge af bilulykker.
For at finde ud af, hvordan man reducerer våbenvold i USA, skal man først lægge ud, hvad der sker, og hvem der er involveret. Uden dette trin er det svært at vide, hvor ressourcerne skal tildeles, hvem der skal målrettes mod, eller hvilke interventioner der kan være mest effektive.
Find ud af nøglerisiko og beskyttelsesfaktorer
Efter at problemet er skitseret, dykker forskerne dybere ned i dataene for at finde ud af, hvad der kan gøre problemet bedre eller værre. De gør dette ved at identificere risikofaktorer og beskyttelsesfaktorer.
Risikofaktorer er ting, der kan gøre nogen mere tilbøjelige til at få et negativt resultat, såsom at blive offer for eller voldsudøver. Som et eksempel er rygning en kendt risikofaktor for kræft, fordi undersøgelser har vist, at rygere har en højere forekomst af kræft end ikke-rygere. Sundhedsembedsmænd udnyttede disse oplysninger til at forme anbefalinger, politikker og programmer for at hjælpe med at reducere antallet af mennesker, der røget og dermed reducere kræftfrekvensen.
Beskyttende faktorer er derimod ting, der ser ud tilreducererisikoen for negative resultater - i det væsentlige hvad vi skal gøre mere af eller forsøge at udvide. For eksempel er motion en beskyttende faktor mod kræft, fordi forskning har vist, at mennesker, der har en sund vifte af fysisk aktivitet, har lavere kræftfrekvenser. Medicinske og folkesundhedseksperter brugte disse oplysninger til at tilskynde folk til at øge den tid, de bruger på at træne hver uge.
I tilfælde af død eller kvæstelser relateret til skydevåben kan risiko- og beskyttelsesfaktorer variere meget, afhængigt af hvilken type resultat der undersøges. Mens masseskydning ofte får mest medieopmærksomhed, er der mange måder at bruge skydevåben på kan resultere i skade; hvoraf nogle ikke er bevidste. Ud over skydevåben, der bruges til forsætlig skade - som i tilfælde af drab, masseskydning og selvmord - kan vold i våben også omfatte begivenheder som utilsigtet udskrivning. Undersøgelse af risiko eller beskyttelsesfaktorer forbundet med denne type utilsigtede skyderier kan for eksempel hjælpe med at identificere ting, der kan gøre pistoler mindre tilbøjelige til at skyde uventet - som brugeruddannelse eller pistolsikkerhedsfunktioner - mens det at studere, hvad der gør drab mere eller mindre sandsynligt, helt afslører forskellige faktorer at fokusere på.
Det er vigtigt at bemærke, at selv om visse ting kan øge din risiko for at blive såret af skydevåben, betyder tilstedeværelsen af en risikofaktor ikke, at vold er uundgåelig, eller at ofrene har skylden, når de bliver såret.
Test mulige løsninger
Når først nøglefaktorer er identificeret, begynder folkesundhedspersonale arbejdet med at udvikle og - vigtigst af alt - at teste mulige strategier for at løse problemet. Folkesundhedsinterventioner kan tage mange forskellige former. Nogle involverer uddannelsesinitiativer, hvor nøglepersoner læres, hvordan de styrer eller reducerer deres risiko for at blive såret. Andre kan involvere udstedelse af anbefalinger til fagfolk i en given sektor, såsom læger, socialarbejdere eller producenter, eller foreslå politiske ændringer som love eller regler udstedt af regulerende organer.
Disse initiativer er baseret på tilgængelige data og forskningslitteratur og er ofte formet af, hvad der har fungeret i andre miljøer eller samfund. Derefter finjusteres og testes ved hjælp af endnu mere forskning som fokusgrupper eller undersøgelser for at sikre, at de er passende og gennemførlige for den befolkning, du vil nå. Hele denne proces er kendt som evidensbaseret programmering, og det er en vigtig måde, hvorpå programplanlæggere hjælper med at sikre, at ressourcerne fordeles så effektivt og effektivt som muligt.
Implementere dokumenterede programmer
Efter at disse initiativer har vist sig at være effektive i mindre omgivelser, trænes andre i, hvordan de kan vedtage disse programmer eller politikker til implementering i deres egne samfund. Typisk i USA påtages rollen som "formidler" af Centers for Disease Control and Prevention (CDC), det føderale agentur, der er ansvarligt for at beskytte offentlighedens sundhed på nationalt niveau. Hvis det f.eks. Viste sig, at et bestemt uddannelsesprogram var effektivt til at lære forældre til små børn, hvordan de opbevarer deres våben sikkert i hjemmet, kunne CDC træne lokale sundhedsafdelinger til at gennemføre disse klasser i deres egne samfund.
I hvert af disse fire trin i folkesundhedsmetoden er fortsat forskning nøglen, og dataindsamlingen slutter aldrig. En folkesundhedsmæssig tilgang til våbenvold vil betyde fortsat overvågning af problemet for ændringer eller forbedringer samt evaluere virkningen af de hjul, der allerede er i bevægelse. Hvis problemet skifter, eller der opstår nye risikofaktorer, ville det være vigtigt at justere eller omdirigere initiativer, så de fortsat er effektive.
Tilsvarende kan andre lande eller samfund muligvis lancere nye eller innovative strategier, der viser sig at være enormt succesrige med at begrænse skydevåbenrelaterede skader. Uden fortsat overvågning vil USA muligvis gå glip af at anvende en strategi, der kan være mere effektiv.
Hindringer for at anvende en folkesundhedsmetode
I øjeblikket er USA som helhed forhindret i at bruge en folkesundhedsmetode til at forhindre våbenvold på grund af en betydelig mangel på data. Dette skyldes, at det primære regeringsagentur, der har til opgave at gennemføre folkesundhedsundersøgelser - CDC - ikke effektivt har lov til at studere våbenvold. Agenturet undersøger en bred vifte af folkesundhedsspørgsmål, lige fra vacciner til køretøjsulykker, men det stoppede stort set al forskning i våbenvold i 1996.
Flytningen har politiske rødder. CDC havde finansieret en undersøgelse, der blev offentliggjort i 1993, der viste, at det var en risikofaktor for drab at have en pistol i hjemmet. Som svar begyndte National Rifle Association (NRA) at lobbye Kongressen for at eliminere agenturet fuldstændigt. Agenturet blev, men kongresmedlemmer, der var sympatiske over for NRA, lagde sprog i en vigtig bevillingslov, hvori det hedder, at ”ingen af de midler, der er stillet til rådighed til forebyggelse og kontrol af skader i Centers for Disease Control and Prevention, kan bruges til at tale eller fremme våbenkontrol. ” Afsnittet, kendt som Dickey-ændringsforslaget, er fortsat medtaget i bevillingsforslaget år efter år, og i stedet for at risikere at miste finansiering, stoppede CDC helt med at undersøge våbenvold.
I kølvandet på skyderiet i Newtown i 2012 - da mere end 20 børn og lærere blev dræbt af en bevæbnede mand - udsendte præsident Obama et direktiv til sekretæren for sundhed og menneskelige tjenester og direktør for centrene for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse om at genoptage studiet vold med våben for at identificere grundårsager og mulige forebyggelsesstrategier. Forskningen genoptog dog aldrig rigtig det samme niveau som før 1996-beslutningen.
CDC er ikke det eneste agentur, der kunne få til opgave at undersøge spørgsmålet om vold i forbindelse med våben - National Institute of Justice, for eksempel, udført forskning efter Dickey-ændringen blev indført - men det er en vigtig finansieringskilde for lokale regeringer og andre institutioner, der undersøger folkesundhedsspørgsmål. På grund af dette har meget få mindre organisationer midlerne til at undersøge våbenvold uden støtte fra tilskud fra den føderale regering.
På grund af emnets dybe politiske undertoner har mange folkesundhedsenheder også valgt at undgå området helt i stedet for at risikere at give udtryk for at tage en politisk holdning og miste finansiering andetsteds. Som et resultat er meget af de tilgængelige data om våbenvåben i øjeblikket ufuldstændige og forældede.
Virkningen af dette kan ikke overvurderes. Uden tilstrækkelige data om, hvad der sker med hensyn til skydevåbenrelaterede skader, og hvem der påvirkes, og hvorfor, kan folkesundhedsagenturer ikke udvikle eller foreslå effektive initiativer til at reducere våbenvold, endsige gennemføre dem. Kort sagt uden data er en folkesundhedsmetode næsten umulig at anvende på nationalt plan, før den føderale regering ophæver sit effektive forbud mod denne type forskning.
Et ord fra Verywell
At opfordre til en folkesundhedsmæssig tilgang til vold på våben er ikke det samme som at tale for våbenkontrol. Det er simpelthen en proces til at finde ud af omfanget af problemet, hvad der kan gøres, og hvad der har vist sig at være effektivt til at løse problemet og gøre samfund sundere og sikrere. Selvom det er muligt, at resultaterne af denne tilgang kan indikere, at visse lovgivninger kan være effektive til at begrænse skydevåbenrelaterede kvæstelser og dødsfald, vil alle fremsatte anbefalinger være baseret på en systematisk gennemgang af beviser og data - ikke nogen partisk tilknytning eller politisk dagsorden.
-side-effects.jpg)
