DetGriswold v. Connecticutsagen blev afgjort den 7. juni 1965. Denne sag var vigtig, fordi Højesteret besluttede, at gifte mennesker havde ret til at bruge prævention. Det banede i det væsentlige vejen for det reproduktive privatliv og friheder, der er på plads i dag. Forud for denne sag var brug af prævention enten begrænset eller forbudt.
Phil Roeder / Getty ImagesBaggrund
I 1960 var der mange stater, der havde love (normalt vedtaget engang i slutningen af 1800'erne), der begrænsede reklame og salg af svangerskabsforebyggende midler. Nogle stater, som Connecticut og Massachusetts, forbød brug af prævention helt.
I staten Connecticut blev brugen af prævention faktisk straffet med en bøde på $ 50 og / eller op til et års fængsel. Loven forbød brugen af "ethvert lægemiddel, medicinsk genstand eller instrument med det formål at forhindre undfangelse." Loven fastholdt yderligere, "enhver person, der hjælper, støtter, rådgiver, får, ansætter eller befaler en anden til at begå enhver lovovertrædelse, kan retsforfølges og straffes, som om han var hovedforbryderen." Selvom denne lov blev oprettet i 1879, var den næsten aldrig blevet håndhævet.
I 1961 besluttede Estelle Griswold (administrerende direktør for den planlagte forældreforening i Connecticut) og Dr. C. Lee Buxton (formand for Department of Obstetrics ved Yale University School of Medicine) at åbne en præventionsklinik i New Haven, Connecticut med den vigtigste hensigt om at udfordre Connecticut-lovens forfatningsmæssighed. Deres klinik gav information, instruktion og medicinsk rådgivning til gifte mennesker om måder at forhindre undfangelse på. På klinikken ville de også undersøge kvinderne (konerne) og ordinere det bedste præventionsmiddel eller materiale, som hver af dem kunne bruge.
Griswold var frustreret over Connecticut-loven, da det gjorde kvinder, der ønskede prævention såvel som deres læger til kriminelle. Klinikken fungerede kun fra 1. november til 10. november 1961. Efter at have været åben kun 10 dage blev både Griswold og Buxton arresteret. De blev derefter retsforfulgt, fundet skyldige og bød hver $ 100. Deres overbevisning blev opretholdt af appelafdelingen ved Circuit Court samt Connecticut Supreme Court.Griswold appellerede sin dom til den amerikanske højesteret i 1965.
Sagsøgerens krav
IGriswold v. Connecticut, Estelle Griswold og Dr. C. Lee Buxton bestred, at Connecticut-loven mod brug af prævention var i strid med det 14. ændringsforslag, som siger,
"Ingen stat må oprette eller håndhæve nogen lov, der skal forkorte privilegierne eller immuniteterne for borgerne i De Forenede Stater; heller ikke fratage nogen stat liv, frihed eller ejendom uden behørig retssag; heller ikke nægte nogen person den lige beskyttelse af lovene "(ændring 14, afsnit 1).
Højesterets høring
Den 29. marts 1965 argumenterede Estelle Griswold og Dr. Buxton deres sag foran Højesteret. Syv dommere præsiderede høringen.
Højesterets afgørelse
Sagen blev afgjort den 7. juni 1965. I en 7-2-afgørelse besluttede retten, at Connecticut-loven var forfatningsstridig, fordi den overtrådte klausulen om behørig proces. Retten udtalte endvidere, at den forfatningsmæssige ret til privatliv garanterede ægtepar ret til at træffe deres egne beslutninger om prævention. Dommer William O. Douglas skrev flertalsudtalelsen.
Hvem stemte for og imod Griswold v. Connecticut Ruling
- Majoriteten: William O. Douglas skrev, at retten til privatlivets fred ligger inden for "penumbra" i Bill of Rights. I en sammenfaldende udtalelse skrev justitschef Goldberg, at retten til privatlivets fred i ægteskabsunionen er "en personlig rettighed 'bevaret af folket' i betydningen af det niende ændringsforslag." Justice Harlan II og Justice White var også enige i at opretholde, at privatlivets fred er beskyttet af klausulen om behørig proces i det fjortende ændringsforslag.
- Dissent: Hugo Black og Potter Stewart indgav begge forskellige meninger, der forklarede, at regeringen har ret til at invadere en persons privatliv, medmindre der er en specifik forfatningsmæssig bestemmelse, der forbyder en sådan invasion. Justice Black hævdede, at retten til privatliv ikke findes nogen steder i forfatningen. Retfærdighed Stewart karakteriserede Connecticut-statutten som "en usædvanlig fjollet lov", som dog hævdede, at den stadig var forfatningsmæssig.
Begrundelsen bag Griswold v. Connecticut-afgørelsen
Denne afgørelse fra Højesteret ophævede en Connecticut-lov, der forbød prævention og rådgivning samt brug af prævention. Dommen anerkendte, at forfatningen ikke udtrykkeligt beskytter ens generelle ret til privatliv; dog oprettede lov om rettigheder penumbras eller zoner med privatlivets fred, som regeringen ikke kunne blande sig i.
Domstolen fastholdt, at retten til privatlivets fred var iboende i den første, tredje, fjerde, femte og niende ændring. Kendelsen fastslog yderligere retten til privatlivets fred i ægteskabsforholdet til at være en ikke-opregnet ret (en der udledes af forfatningens sprog, historie og struktur, men ikke udtrykkeligt nævnt i teksten), der er forbundet med betydningen af det niende ændringsforslag. Når først denne ret er blevet karakteriseret, betragtes denne ret til privatlivets fred som en af de grundlæggende friheder, der er beskyttet af det fjortende ændringsforslag mod indblanding fra staterne. Således krænkede Connecticut-loven retten til privatlivets fred inden for ægteskabet og viste sig at være forfatningsstridig.
DetGriswold v. Connecticutafgørelse fastslog i det væsentlige, at privatlivets fred inden for et ægteskab er en personlig zone, der er uden for regeringen. I henhold til dommer Douglas 's udtalelse fra Domstolen,
”Den foreliggende sag vedrører altså et forhold, der ligger inden for den privatlivszone, der er skabt af flere grundlæggende forfatningsmæssige garantier. Og det vedrører en lov, der ved at forbyde brugen af svangerskabsforebyggende midler i stedet for at regulere deres fremstilling eller salg søger at nå sine mål ved hjælp af en maksimal destruktiv indflydelse på dette forhold ... Vil vi give politiet mulighed for at søge i de ægteskabelige helligdomme soveværelser til tegn på tegn på brug af svangerskabsforebyggende midler? Selve ideen er frastødende for forestillingerne om privatliv omkring ægteskabsforholdet. Vi beskæftiger os med en ret til privatliv, der er ældre end Bill of Rights ... Ægteskab er en sammenkomst på godt og ondt, forhåbentlig vedvarende og intimt i den grad, at det er helligt ... Alligevel er det en forening med et så ædelt formål som ethvert andet involveret i vores tidligere beslutninger. ”
Hvad Griswold v. Connecticut ikke tillod
SelvomGriswold v. Connecticutafgørelse legaliserede brugen af prævention, var denne frihedkunanvendt på ægtepar. Derfor var brug af prævention stadig forbudt for personer, der ikke var gift. Retten til at bruge svangerskabsforebyggelse blev ikke udvidet til at gifte mennesker, indtilEisenstadt mod BairdHøjesteretssag afgjort i 1972!
Griswold v. Connecticutetablerede retten til privatliv kun gifte par. IEisenstadt mod Bairdi sagen hævdede sagsøgeren, at det at nægte ugifte personer retten til at bruge prævention, når gifte mennesker fik lov til at bruge prævention, var en overtrædelse af ligebehandlingsklausulen i det fjortende ændringsforslag. Højesteret ophævede en Massachusetts-lov, der kriminaliserede ugifte parters brug af svangerskabsforebyggende midler. Domstolen fastslog, at Massachusetts ikke kunne håndhæve denne lov mod ægtepar (pgaGriswold v. Connecticut), så loven fungerede som "irrationel diskrimination" ved at nægte ugifte par ret til at have prævention. Således er denEisenstadt mod Bairdafgørelsen fastslog ugifte menneskers ret til at bruge prævention på samme grundlag som ægtepar.
Betydningen af Griswold v. Connecticut
DetGriswold v. Connecticutbeslutningen har bidraget til at lægge grundlaget for meget af den reproduktive frihed, der i øjeblikket er tilladt i henhold til loven. Siden denne dom har Højesteret citeret retten til privatlivets fred i adskillige retsmøder. DetGriswold v. Connecticutsæt præcedens for den samlede legalisering af prævention som bestemt iEisenstadt mod Bairdsag.
Derudover tjente retten til privatliv som hjørnestenen i vartegnetRoe v. WadeHøjesterets sag. IRoe v. Wade, fastslog Domstolen, at kvinders ret til at vælge abort er beskyttet som en privat beslutning mellem hende og hendes læge. Domstolen fastslog endvidere, at forbud mod abort ville være i strid med klausulen om den retlige proces i det fjortende ændringsforslag, som beskytter mod statslige handlinger, der modsiger retten til privatlivets fred (herunder en kvindes ret til at afslutte sin graviditet).
