Debatten om moral og lovlighed af lægeassisteret selvmord (PAS) er ikke ny. Det har været et emne med heftige diskussioner i hundreder af år og viser ingen tegn på nedkøling.
Virojt Changyencham / Getty ImagesLægeassisteret selvmord er lovligt i Californien, Colorado, Hawaii, Maine, Montana, New Jersey, Oregon, Vermont, Washington og Washington DC. Det blev lovligt i hele Canada i 2015. Rundt om i verden (skønt begrænsninger varierer betydeligt) er det lovligt i Holland, Belgien, Storbritannien, Columbia og Japan.
Det er vigtigt at bemærke, at lægemiddelassisteret selvmord er et særskilt spørgsmål fra retten til at tilbageholde eller trække livsbærende foranstaltninger eller palliativ sedation, hvor der er meget mindre kontroverser, og som normalt er personlige beslutninger snarere end juridiske spørgsmål.
Hvad er grundene til at støtte eller være imod lægehjælpede selvmord?
Hvad er lægeassisteret selvmord?
Der er tydeligt stærke talsmænd på begge sider af spørgsmålet om lægeassisteret selvmord, men inden vi går ind i disse, er det vigtigt hurtigt at definere, hvad vi diskuterer. Hvad er lægeassisteret selvmord, og hvordan adskiller det sig fra, fx eutanasi?
Lægeassisteret selvmord
Lægeassisteret selvmord (PAS) defineres som frivillig afslutning af ens eget liv ved administration af et dødbringende stof med direkte eller indirekte hjælp fra en læge.
I modsætning til eutanasi, hvor lægen udfører interventionen, leverer lægen i PAS de nødvendige midler, og patienten udfører handlingen.
Fire primære punkter i opposition
Selvom der er mange fine punkter og detaljer i det følelsesmæssigt belastede spørgsmål om lægemiddelassisteret selvmord, kan disse opdeles i fire hovedpunkter, der ofte opstår mod dets accept eller legalisering. Og til ethvert argument er der et modargument.
Forbedret adgang til hospice og palliativ pleje
Et argument i modsætning til PAS er, at - fordi en model for kvalitetssikring af livets udgang er tilgængelig gennem hospice- og palliativ plejeprogrammer, burde der ikke være nogen grund til, at nogen skulle have brug for PAS. I denne opfattelse bør fokus ikke være på legalisering af PAS, men på at forbedre adgangen til hospice-pleje.
Der er over 4.000 hospice-agenturer i USA, men på grund af finansieringsrestriktioner og stivheden af Medicare Hospice-fordelen, der kræver, at patienter har en forventet levetid på seks måneder eller derunder, har millioner af mennesker i USA ikke adgang til dem.
Modargument: Selv med forbedret adgang til kvalitetspleje ved udgangen af livet vil der stadig være sjældne tilfælde af vedvarende og ubehandlet lidelse.
Statistikkerne fra Oregon fra 2019, hvor PAS er lovlig, viser, at 90% af patienterne, der valgte PAS, var på hospice. Dette antyder, at hospice og palliativ behandling ikke altid er tilstrækkelige til at behandle svær lidelse.
Grænser for patients autonomi
Det blev bestemt efter udtalelse fraBouvia mod Superior Court (CA)at "retten til at dø er en integreret del af vores ret til at kontrollere vores egne skæbner, så længe andres rettigheder ikke påvirkes." Dette var et spørgsmål om patientens autonomi. PAS er ikke en fuldstændig autonom handling; det kræver hjælp fra en anden person.
Argumentet mod lægemiddelassisteret selvmord er, at det truer samfundet ved at nedbringe værdien af menneskeliv.
Samfundet har et ansvar for at bevare livets hellighed, så et individs ønske om at afslutte deres liv bør tilsidesættes af det generelle gode.
Modargument: Læger, der kontaktes med anmodningen om at hjælpe med at afslutte en patients liv, har ret til at afvise på grund af samvittighedsnægtelse. Deres rettigheder påvirkes derfor ikke i henhold tilBouviaafgørelse.
Den "glatte skråning" til social nedbrydning
De, der er i opposition til PAS, er bekymrede for, at hvis dødsstødt selvmord er tilladt, vil eutanasi ikke være langt bagefter. Denne opfattelse hævder, at det er en glat skråning mod "nådedrab" uden samtykke fra personer med psykisk sygdom, fysisk handicap, ældre, demente, hjemløse og enhver anden, som samfundet anser for "ubrugelig".
Modargument: Det er usandsynligt, at vores stærkt kultiverede samfund tillader, at denne "glatte skråning" sker. Citerede eksempler inkluderer Adolf Hitler, Joseph Goebbels og Joseph Mengele, der blev besejret i deres mission om at "rense" Tysklands genpulje.
Overtrædelse af den hippokratiske ed
Den hippokratiske ed siger, at en læges forpligtelse erprimum non nocere, “Først, gør ingen skade.” PAS modsiger direkte, at ed, da man med vilje dræber en patient betragtes som skade.
Modargument: Den hippokratiske ed skal fortolkes og modificeres efter behov i henhold til den enkelte patients behov.
Alternativer til PAS
De, der er imod PAS, hævder, at der er juridiske og moralsk etiske alternativer til assisteret død. Patienter kan nægte yderligere medicinske behandlinger, der kan forlænge deres død, herunder medicin.
Modargument: Nogle patienter er ikke afhængige af livsbærende foranstaltninger for at leve og stadig lide. At tilbageholde livsopretholdende behandlinger vil kun forlænge lidelsen for disse patienter.
Et andet argument er, at patienter kan og ofte beslutter at stoppe med at spise og drikke for at fremskynde deres død. Døden vil normalt forekomme inden for en til tre uger, og det rapporteres normalt som en "god død."
Modargument: En til tre ugers intens lidelse er for meget for nogen at skulle tåle.
Resumé af større argumenter
Den endelige beslutning af denne lægeassisterede selvmordsdebat er endnu ikke set. På grund af understrømmen af offentlig støtte til emnet kan vi muligvis se, at det bliver mere en realitet i vores samfund.
Det er allerede lovligt i USA i et voksende antal stater. PAS er også lovligt i flere andre lande, såsom Holland.
Der er mange ressourcer til rådighed, hvis du er ved hegnet i din egen tro, ønsker at lære mere om Death with Dignity-bevægelsen eller ønsker at udforske nogle af de yderligere spørgsmål, som enten støtter eller modarbejder lægeassisteret selvmord og retten til at dø .
