Hvordan Californien omdefinerede gode samaritanske love

Ifølge en appelretskendelse fra Californien fra 2007 blev statens barmhjertige samaritanske lov alt andet end afskaffet, hvilket placerede dem, der hjælper andre, i fare for ansvar og juridiske skader. Den kontroversielle beslutning blev opretholdt af Californiens højesteret i december 2008.

Mens læsningen af ​​loven antyder, at gode samaritanere er beskyttet mod civilretligt ansvar, er der begrænsninger for, hvem der kan gribe ind som samaritaner, selv i livstruende situationer.

Beskyttelse af uselviske handlinger

Gode ​​samaritanske love er beregnet til at beskytte lægfolk, der uden anden grund end venlighed kommer et medmenneske i nød til hjælp. Det generelle koncept er, at så længe du yder hjælp uden en forventning om betaling eller belønning, vil du være immun over for ansvar, hvis der opstår personskade, materiel skade eller endda død. Lovene kan variere, men enhver stat i USA har en eller anden form for barmhjertig samaritansk lov.

Imidlertid begrænsede en afgørelse den 21. marts 2007 fra California Court of Appeal, Second Appellate District / Division 3 statens lov ved at fastslå, at kun de, der yder "akut lægehjælp", er beskyttet mod skader.

Mens udtrykket kan synes uskadeligt nok på overfladen, har appelretets definition fortsat opdelt mange juridiske eksperter og etikister.

Definition af akut lægehjælp

Problemet mange mennesker har med domstolens afgørelse er, at det snævert definerer, hvad "akut lægehjælp" betyder. I deres afgørelse erklærede retten, at udtrykket ikke omfattede handlinger relateret til redning, men udelukkende dem, der vedrørte ydelse af lægehjælp.

Kendelsen var som svar på en sag, hvor en lægredder ved navn Lisa Torti trak et såret offer, Alexandra Van Horn, ud af en bil, som Torti mente ville tage fyr. Som et resultat af redningen blev Van Horn lammet. Sagsøgerens advokater hævdede, at Tortis handlinger unødvendigt forårsagede lammelse, og at den passende handling ville have været at vente, indtil uddannede paramedikere ankom til stedet.

Selvom Torti søgte og vandt en indledende sammenfattende dom fra en højesteretsdommer, blev afgørelsen senere omstødt af appelretten, delvis baseret på brugen af ​​udtrykket "medicinsk".

Juridisk fortolkning af lægebehandling

Californiens oprindelige barmhjertige samaritanske lov blev medtaget som en del af afsnit 2.5 i Californiens sundheds- og sikkerhedskode. Afdeling 2.5 dækker blandt andet akutmedicinske tjenester for staten. På redningstidspunktet i 2004 læste staturen i Division 2.5 relateret til beskyttelse af barmhjertige samaritaner som følger:

Oprindelig statut 1799.102

"Ingen person, der i god tro og ikke mod erstatning, yder akutbehandling på en nødsituation, er ansvarlig for civil skader, der skyldes handlinger eller undladelser. Nødstedet skal ikke omfatte beredskabsafdelinger og andre steder, hvorlægebehandlingtilbydes normalt. "

Ifølge appeldomstolens afgørelse betød ordet "medicinsk", at kun lægehjælp, der ydes på en nødsituation, er dækket af loven. At flytte et offer til et mere sikkert sted var efter domstolens opfattelse ikke lægebehandling, men en redningshandling. I en split 4 til 3-beslutning banede Californiens højesteret vejen for offeret Van Horn til at sagsøge Torti, den barmhjertige samaritaner.

I forsvaret af domstolens afgørelse sagde retfærdighed H. Walter Croskey: ”Der kan være omstændigheder, hvor det at flytte nogen fra deres nuværende placering er et spørgsmål om medicinsk nødhjælp, som f.eks. Hvor et offer for kulilteforgiftning skal flyttes til en kilde til frisk Vi fastholder ikke, at det at flytte en person eraldrigovergivelsen af ​​akut lægehjælp, kun at det ikke var i dette tilfælde. "

Derimod mente de tre dommere i mindretallet, at mens Torti lavede fejl, der berettigede en retssag, så de ikke nogen grund til at fortolke loven.

Californiens nye lov

Som svar på et råb fra juridiske aktivister omskrev Californiens lovgivere straks statuttens afsnit for bedre at afspejle lovens hensigt:

Ændret statut 1799.201

”Ingen person, der i god tro og ikke erstatningskrig, gør nødsituationmedicinsk eller ikke-medicinsk behandlingeller bistand på en nødsituation er ansvarlig for civil skader som følge af enhver anden handling eller undladelse end en handling eller undladelse, der udgør grov uagtsomhed eller forsætlig eller forsætlig forseelse. "

Lovgiveren havde håbet på at styrke den langvarige beskyttelse ved at sige: "Det er lovgivers hensigt at tilskynde andre enkeltpersoner til at melde sig frivilligt uden kompensation for at hjælpe andre i nød under en nødsituation, samtidig med at de frivillige, der yder pleje eller hjælp handle ansvarligt. "

På trods af den tilsyneladende vending har den ændrede lovgivning stadig juridiske mangler.

Udelukkelser og konflikter

Hovedproblemet med den ændrede statut er, at den udelukker enhver, hvis handlinger (eller passivitet) udgør "grov uagtsomhed." Juridisk set er grov uagtsomhed den bevidste og frivillige tilsidesættelse af behovet for at bruge rimelig pleje, hvilket sandsynligvis vil forårsage forudsigelig skade eller skade.

Mens man kunne argumentere for, at de barmhjertige samaritanere, i sagens natur, sandsynligvis ikke vil være groft uagtsomme med at yde nødhjælp, er der nok "wiggle room" på sproget til at skabe bekymring.

I en livs- og dødssituation kan valget om at handle undertiden resultere i utilsigtet skade, hvis den barmhjertige samaritaner er et utrænet medicinsk erhverv. Som sådan kunne det hævdes, at enhver medicinsk fejl kunne være "groft uagtsom", hvis sagsøgte ikke er i stand til at bevise, athandler ikkeville have resulteret i et dårligere resultat. Nogle gange kan selv de bedste medicinske eksperter ikke bestemme dette.

I et sådant tilfælde, hvis det føres til retssag, er det let for en anklager at male en samaritans handlinger som hensynsløs, især hvis den forvoldte skade er permanent eller alvorlig.

Det er vigtigt at påpege, at eksklusionsrelateret grov uagtsomhed og forsætlig eller forsætlig forseelse kun findes i underafsnittet, der er dedikeret til lægfolk. Offentlige fagfolk, såsom brandmænd eller politibetjente, er fuldt beskyttet under den ændrede lov.

Desuden kan du i henhold til den gældende lov blive fundet skyldig i uagtsomhed, hvis du starter et redningsforsøg og derefter opgiver det uden særlig grund.