På trods af de næsten daglige fremskridt inden for hiv-videnskab, skygger AIDS-benægtelse stadig stor, hvilket skaber tvivl og distraktion blandt dem, der ofte har mest behov for pleje.
Mens de store meningsforskelle (Peter Duesberg, Celia Farber) måske ikke længere er i stand til at få fat i det mediefokus, de havde tilbage i 1980'erne og 90'erne - da langt mindre var kendt om hiv og frygt udgjorde en klar platform for dem i udkanten. af legitim videnskab - deres budskaber og metoder har stadig indflydelse i dag.
At afvise deres ideer som medicinsk "kvakksalveri" eller rester fra en mindre oplyst fortid understreger i høj grad den virkning, som benægtelse har på offentlighedens opfattelse af hiv, såvel som den usagte frygt og følelser, de lever i.
I 2010 fandt en undersøgelse af 343 voksne diagnosticeret med hiv, at en ud af fem deltagere mente, at der ikke er noget bevis for, at hiv forårsager aids. En ud af tre mente, at forskere diskuterede, om hiv forårsager aids.
Disse overbevisninger påvirkede deres overholdelse af behandlingen. Deltagere, der troede, at forskere diskuterede, om hiv forårsager aids, var signifikant mindre tilbøjelige til at være i antiretroviral terapi. De, der brugte medicin, var mindre tilbøjelige til at tage dem regelmæssigt, hvis de rapporterede om fornægtelse.
Westend61 / Getty ImagesHvor begynder AIDS-benægtelse?
Ifølge Oxford Dictionary er en benægtelse "en person, der nægter at erkende sandheden i et koncept eller et forslag, der understøttes af størstedelen af videnskabelige eller historiske beviser."
Chris Hoofnagle, advokat ved Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic ved University of California, Berkeley, udvider definitionen ved at sige:
"Da legitim dialog ikke er en gyldig mulighed for dem, der er interesserede i at beskytte voldsomme eller urimelige ideer fra videnskabelige fakta, er deres eneste anvendelse at bruge ... retorisk taktik."
Nogle af de retoriske taktikker, der er identificeret af Tara C. Smith, lektor i epidemiologi ved University of Iowa College of Public Health, og Dr. Steven Novella fra Yale University School of Medicine inkluderer:
- Skildrer almindelig videnskab som enten intellektuelt kompromitteret eller interessedrevet (f.eks. Partisk af "narkotikapenge").
- Selektivt vælge hvilke myndigheder der skal tro og hvilke der skal afskediges for at indramme et konspirationsargument eller for at antyde, at en bevist videnskab bliver debatteret.
- At sænke status for den benægtede videnskab til en dybt rodfæstet (ofte forfulgt) tro, mens den karakteriserer videnskabelig konsensus som dogmatisk og undertrykkende.
- "At skubbe målstangen tilbage" ved at kræve mere videnskabelig dokumentation, end der i øjeblikket er tilgængelig, og derefter insistere på nye beviser, når disse krav er opfyldt.
Sårbar over for benægtelse?
I mellemtiden ses medlemmer af offentligheden, der omfavner benægtelse, ofte som sårbare over for misinformation eller bedrageri eller simpelthen mangler den uddannelse, der er nødvendig for at træffe en informeret dom. Forskning fra University of Connecticut synes at antyde noget andet.
Af internetbrugere i undersøgelsen, der tilsluttede sig en specifik AIDS-benægtelse-tro, var vurderingerne for tillid og troværdighed højere for et almindeligt medicinsk websted (Tufts Medical School) end for to benægtelseswebsteder, de blev vist (Matthias Rath, Jonathan Campbell). Dette ser ud til at indikere, at benægtelsesbeskeder ikke i så høj grad tilskynder til personlig tro, men snarere validerer mistanken og tvivlen hos dem, der ikke er villige (eller ude af stand til) at acceptere medicinsk kendsgerning mod deres egen bedre vurdering.
Ifølge en undersøgelse foretaget af CDC er kun 44% af amerikanerne diagnosticeret med hiv knyttet til lægehjælp. Fejlagtig information om hiv - knyttet til frygt for afsløring og mangel på hiv-passende pleje - betragtes som en nøgleårsag til, hvorfor mange vælger at udsætte behandlingen, indtil symptomatisk sygdom begynder.
Så mens AIDS-benægtelse for nogle kan virke som gammel historie, forbliver dens evne til at forvirre og forstyrre lige så potent som nogensinde.
